«
»

Die Hexe leugnet!

Gibt es den Klimawandel? AfD-Fraktionschefin Weidel bejaht das, aber sie glaubt nicht, „dass der menschliche Einfluss maßgeblich ist“. Weidel führt stattdessen den Weltklimarat ins Feld und dessen „Lobbypolitik“. weiter bei ntv

Dieser Eintrag wurde erstellt am 14/06/2019, 18:00 und wurde abgelegt unter AfD, DDR 2.0, Fundstück, Klima, Wissenschaft. Du kannst die Antworten auf diesen Beitrag über RSS 2.0 verfolgen. Kommentare und Pings sind momentan deaktiviert.

  1. #1 von CheshireCat am 15/06/2019 - 03:29

    „Ich streite nicht ab, dass sich die Erde erwärmt,…“

    Gott sei Dank.
    Zumindest streitet AfD die offensichtliche Sachen nicht mehr ab.

    „… aber ich glaube nicht, dass der menschliche Einfluss maßgeblich ist““

    Mit solcher unklaren Position kommt man gegen Grüne nicht an.

    „Das Treibhausgas Kohlendioxid ist für das Leben auf der Erde essenziell, aber seit Beginn der Industrialisierung ist seine Konzentration in der Atmosphäre um mehr als 44 Prozent gestiegen – das heizt das Klima auf. Grund ist vor allem, dass die Menschen fossile Energieträger verbrennen, Kohle, Öl und Gas. Schon jetzt hat sich die Erde nach Befunden des Weltklimarats IPCC gegenüber der vorindustriellen Zeit um etwa ein Grad Celsius erwärmt.“

    Das ist eine klare überzeugende Analyse, die man schwer bestreiten kann
    und die AfD endlich akzeptieren soll.

    Die Schlussfolgerungen müssen aber nicht linksgrüner Art sein.
    AfD soll vernünftige Maßnahmen gegen Klima-Erwärmung erarbeiten und propagieren.

    VORSCHLÄGE:

    – Je größer die Bevölkerung, desto größer die Emissionen.
    Daher soll der Schwerpunkt der Klimapolitik DIE BEENDIGUNG DER BEVÖLKERUNGSEXPLOSION UND REDUKTION DER BEVÖLKERUNG IN DER 3.WELT sein (Europa macht das schon seit Jahrzehnten freiwillig).

    – STOPP DER MASSENEINWANDERUNG NACH EUROPA (Masseneinwanderung tötet die Umwelt).

    – Statt Invasion zu finanzieren MASSIVE INVESTITIONEN IN ENERGIE SPARENDE / KLIMA FREUNDLICHE TECHNOLOGIEN

    – Keine neue Steuer, Preiserhöhungen, Belastungen usw.
    Statt Konsumenten massiv zu drangsalieren, soll man ihnen ATTRAKTIVE ALTERNATIVEN anbieten
    Z.B. statt Kurzstreckenfluge billige, schnelle und sichere Bahn.
    Klimapolitik soll den Bürger ENTLASTEN.

  2. #2 von ingres am 15/06/2019 - 19:10

    #1 von CheshireCat am 15/06/2019 – 03:29

    Es gibt derzeit keine klimafreundlichen Technologien (bis auf Widerlegung meine Meinung). Das ist das Problem. Sonne- und Windenergie können die fossilen Energieträger nicht hinreichend ersetzen, da letztere bei Ausfall von Sonne und Wind verfügbar sein müssen. Die Abschaltung der Kohle führt damit (nach Abschaltung der Kernkraft) ins industrielle Aus. Es sei denn die Energie wird dann bei Bedarf teuer aus dem Ausland (irgend jemand muß also fossil verbrennen oder Atomstrom vorhalten) importiert. Es ist also völlig egal ob es einen Klimawandel oder nur eine momentane Klimavariabiltät gibt. Es gibt derzeit keinerlei Lösung. So könnte (sollte) die AfD argumentieren. Allerdings wird das nichts nutzen. Es gibt kein Mittel gegen die Hysterie, nur den Untergang!

  3. #3 von ingres am 15/06/2019 - 19:17

    #1 von CheshireCat am 15/06/2019 – 03:29

    Auch die anderen Vorschläge sind nicht umsetzbar, da sie sämtlich rassistisch sind. Lediglich über Alternativen zum Flugzeug könnte man nachdenken.

  4. #4 von ingres am 15/06/2019 - 19:32

    #1 von CheshireCat am 15/06/2019 – 03:29

    Außerdem muß man in Betracht ziehen, dass Windräder die Landschaft zerstören. Vögel schreddern, Fledermäuse die Lungen platzen lassen, also ein Umweltproblem eigener Art darstellen. Es mag also vielleicht derzeit klimafreundliche Technologien geben, aber sie sind nicht umwelt- und überlebensfreundlich. Das ist nun mal so und daher kann man sich dem irrationalen Klimahype nicht anschließen.

  5. #5 von CheshireCat am 15/06/2019 - 21:55

    @ingres

    „Sonne- und Windenergie können die fossilen Energieträger nicht hinreichend ersetzen,…“

    Tatsächlich, das Energie-Problem ist derzeit nicht gelöst.
    Emissionsfreie Quellen (Sonne- und Windenergie) sind nicht stabil. Fossile Energieträger produzieren schädliche Emissionen und sind endlich. Atomenergie ist gefährlich, kann notfalls nicht einfach abgeschaltet werden, und das Problem der radioaktiven Abfälle ist auch nicht gelöst.

    Es muss also massiv in die Forschung investiert werden.
    Solange die Lösung nicht gefunden ist, muss man mit einer akzeptablen Mischung aus allen Quellen leben.

    „Auch die anderen Vorschläge sind nicht umsetzbar, da sie sämtlich rassistisch sind.“

    FALSCH.
    Die Reduktion der Bevölkerung / Masseneinwanderung soll alle Ethnien / Rassen der 3. Welt betreffen. Keine Rasse soll bevorzugt / benachteiligt werden

    Aber ganz abgesehen davon – solche Art der Argumentation soll der AfD und ihren Anhängern egal sein.

    „daher kann man sich dem irrationalen Klimahype nicht anschließen.“

    Soll man nicht.
    Klimahype soll man mit rationalen Argumenten und alternativen Vorschlägen begegnen.

    *https://www.nzz.ch/international/steve-bannon-im-interview-bruessel-wird-zu-stalingrad-ld.1481934?fbclid=IwAR2MX47zE_-HrYYXAPMu4aVRi96E80ozFZqepuPo0DhlfCwfpboMAkEWD3A

    Diese Bewegung hat einen theologischen Aspekt; das Ganze ist nicht nur rational. Es gibt eine vernünftige Gegenposition, und die besteht nicht darin, den Klimawandel zu leugnen. Wir müssen überlegen, wie sich unsere Volkswirtschaften mit Blick auf den CO2-Ausstoss verändern können. Das kann rational geschehen, marktbasiert und anhand wissenschaftlicher Erkenntnisse. Oder emotional. Aber ernst nehmen muss man solche Bewegungen. …

    Steve Bannon

  6. #6 von ingres am 15/06/2019 - 23:57

    #5 von CheshireCat am 15/06/2019 – 21:55

    Nun das mit dem Rassismus war natürlich sarkastisch gemeint zeigt aber ein bestehendes Problem (man kann es auch eine Perversion nennen) auf. Der weiße Mann soll notfalls keine Kinder bekommen um das Klima zu retten, während der 3. Welt keinerlei Beschränkungen auferlegt werden.

    Einen Mix aus verfügbaren Energien zu verwenden bis man eventuell eine Lösung gefunden hat wäre eine rationale Selbstverständlichkeit, aber nicht in Deutschland. Da wird abgeschaltet und soll stillgelegt werden, ohne das praktikabler Ersatz gefunden oder in Sicht ist. Das Problem ist nicht, dass die AfD das Thema nicht umfassend rational behandeln könnte, sondern dass die Gegenseite (also besonders die Grünen) keine Selbstverständlichkeiten akzeptiert und keinerlei Rationalität verpflichtet ist. Ich weiß nicht wie man das knacken soll. Und was soll passieren, wenn die kalte Fusion eben doch nie klappen wird?

  7. #7 von CheshireCat am 16/06/2019 - 01:38

    @#6 von ingres am 15/06/2019 – 23:57

    „Das Problem ist nicht, dass die AfD das Thema nicht umfassend rational behandeln könnte, sondern dass die Gegenseite (also besonders die Grünen) keine Selbstverständlichkeiten akzeptiert und keinerlei Rationalität verpflichtet ist.“

    Bisher hat AfD das nicht einmal versucht, sondern das Thema Klima / Umwelt ignoriert / vernachlässigt / geleugnet und die Grünen davon profitieren lassen.
    Erst nach der Schlappe bei der EU-Wahl gibt es Versuche umzudenken, die aber noch nicht weit fortgeschritten sind, obwohl es ideologisch ganz passend wäre:
    Was kann ja konservativer sein als Bewährung der Schöpfung?
    Es ist auch sehr leicht, dieses Thema mit dem Thema Masseneinwanderung zu verbinden.
    Hier gibt es bei der AfD offensichtlich mentale Trägheit / Blockade.

    Sicher werden die überzeugten Linksgrünen keine rationalen Argumente akzeptieren, es geht aber nicht um sie, sondern um (passive) Normalbürger.
    Hier kann AfD auch erfolgreich auf Masochismus der Grünen verweisen und Alternativen anbieten, die Menschen nicht belasten, sondern entlasten.

  8. #8 von IPCC sagt am 16/06/2019 - 03:27

    IPCC(auch als Weltklimarat bezeichnet)sagt selbst:
    In climate research and modelling we should recognize, that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.

    Übersetzung:
    In der Klimaforschung und -modellierung müssen wir erkennen, daß wir es mit einem gekoppelten nichtlinearen chaotischen System zu tun haben, und daß daher eine langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich ist.

    Übersetzung und Hervorhebung von Andreas Kreuzmann
    Quelle: IPCC, Third Assessment Report, 2001, Section 14.2.2.2, S.774
    “
    http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=erwaermung.php

  9. #9 von CheshireCat am 16/06/2019 - 14:26

    @#8 von IPCC sagt am 16/06/2019 – 03:27

    Das ist richtig.
    Klima ist ein sehr kompliziertes Phänomen, das von mehreren verschiedenen Faktoren abhängig ist.

    Das ständige Pusten von CO2 / Methan in die Atmosphäre ist aber ein mächtiger Faktor, das alles überlagert, und, wenn kein ähnlich mächtiger Faktor dazwischen kommt, zuverlässig zum Treibhauseffekt führt.

    Es kann natürlich ZUFÄLLIG etwas Abkühlendes dazwischen kommen – dann hat die Menschheit Glück und „Klimaskeptiker“ recht.
    Es wäre aber unverantwortlich darauf zu hoffen.

    Außerdem soll man auch aus den anderen Gründen weg von fossilen Energien:
    sie verpesten die Luft und sind endliche wertvolle Ressourcen, mit denen man viel mehr anfangen kann, als sie einfach zu verbrennen.


    Beijing

  10. #10 von ingres am 16/06/2019 - 17:43

    #9 von CheshireCat am 16/06/2019 – 14:26

    Das Klima-Thema ist nicht rational zu gewinnen. Reduzieren müßten ja die, die es überhaupt nicht können und genau deshalb (sogar verständlicherweise) nicht reduzieren werden. Es ist völlig irrational, dass Deutschland reduziert, da es ja fast keinen Beitrag zum Ausstoß leistet.
    Und es wird leider nichts helfen im Gegenzug Forschung zu versprechen. Die Grünen und die, die ihnen ideologisch folgen, wollen nun mal Verbote sehen. Nur so kann man das Klima-Thema ideologisch ausschlachten und damit Macht gewinnen. Mit Rationalität jedenfalls nicht.

    Der Entwicklungs- und Schwellenländern Lasten auferlegen geht nicht, weil diese als unterdrückt heilig gelten und ja auch gar keine Möglichkeiten haben auf moderne Art Energie zu produzieren. Nur wenn es nicht mehr bezahlbar ist könnte diese Ideologie noch kippen. Aber meistens geht eine Ideologie ja erst unter wenn das betroffene Land darüber bereits pleite ist. Und das wird wohl so kommen.

  11. #11 von CheshireCat am 16/06/2019 - 18:34

    @#10 von ingres am 16/06/2019 – 17:43

    Ihre Vorschläge?

  12. #12 von ingres am 17/06/2019 - 16:54

    #11 von CheshireCat am 16/06/2019 – 18:34

    @#10 von ingres am 16/06/2019 – 17:43

    Ihre Vorschläge?

    ————————————————-
    Nun die weichen nicht allzu stark von den Ihrigen ab. Nur, das Klimathema wird sich durch unsere rationalen Argumente nicht mehr entscheiden (ich wollte ja nur einige zusätzliche Aspekte einbringen).
    Sondern entweder werden die von den Ideologen geforderten Maßnahmen nicht oder nur in kosmetischem Umfang umgesetzt (was freilich auch bereits größere Schäden anrichten wird). Oder es kommt tatsächlich zum Zusammenbruch. Aber möglicherweise korrigiert sich das dann vorher von selbst, jedenfalls nicht mehr durch die AfD. Ich habe freilich keine Ahnung ob hinter all dem nicht ein tiefer gehender Plan steckt.