Pest oder Cholera

Obwohl die Gründe, sich der unübersehbaren Ausbreitung des Islam in der freien Welt zu widersetzen, offensichtlich sind, führt Islamkritik, zumindest in Deutschland, ein Schattendasein. Kein Wunder. Wer als modern eingestellter, weltoffener und liberaler Europäer die Errungenschaften der Aufklärung erhalten will, ohne sich den Piusbrüdern, nationalistischen Lodenmantelträgern oder verschrobenen Selbstdarstellern mit ihren gebetsmühlenartig abgespulten immergleichen Phrasen und weltfremden Praxiskonzepten anschließen zu müssen, bleibt mit Ausmahme einiger Nischenblogs wie QQ ohne politische Heimat. Die unerfreuliche Auswahl zwischen Pest und Cholera wurde auch bei einer Podiumsdiskussion zwischen Michael Stürzenberger und dem rechtskonservativen Karlheinz Weißmann bei der konservativen Ideenmesse „zwischentag“ in Berlin deutlich.

Stürzenberger verspielt während der Veranstaltung seine anfänglichen Sympathien, indem er in gewohnter Weise mit den immergleichen Phrasen nervt und schließlich bekannt gibt, dass er vor dem falschen Publikum spräche und sonst sicher mehr Beifall finden würde. Genauso haarsträubend sein Konkurrent, der zudem noch rhetorisch geschickter mit klassisch völkisch-nationalistischem Antiamerikanismus die freie Gesellschaft im Nachkriegsdeutschland und den Einfluss unserer Verbündeten für die islamische Invasion verantwortlich macht. Deutschland hat es in diesem Sinne nicht anders verdient, als dass die westliche Dekadenz durch den starken Islam überrollt werde. Seine Anhänger im Kommentarbereich der Blauen Narzisse, die ausführlich über die Veranstaltung berichtet,  bringen dann auf den Punkt, was der Gymnasiallehrer nicht aussprechen mag: Die Islamisierung Deutschlands ist ein Plan der jüdischen Weltverschwörung. Wieso ausgerechnet Juden ein Interesse daran haben sollten, den Mohammedanern als ihren erbittertsten Feinden Europa in die Hände zu spielen, bleibt dabei offen.

Zum Thema »Soll man den Mohammed-Film zeigen?« stießen mit dem spiritus rector des IfS, Karlheinz Weißmann, und dem PI-Blogger Michael Stürzenberger zwei Welten aufeinander. Dabei konnte keine Diskussion im klassischen Sinne stattfinden, da beide von komplett unterschiedlichen Weltauffassungen und Herangehensweisen ausgehen.

Stürzenberger agitierte demagogisch, nannte den Islam eine »faschistische Religion« und verglich den Koran mit Hitlers Mein Kampf. Die Muslime in aller Welt müssten von dieser Ideologie befreit werden. Für ihn zählten nur Grundgesetz, Demokratie, Menschenrechte. Alle Muslime in Deutschland müssten eine Erklärung unterzeichnen, in der sie sich von einschlägigen Koran-Suren distanzieren. Ansonsten müsse der Staat sämtliche islamische Vereine und Gemeinden verbieten. Ein junger, entnervter Zuhörer im Publikum: »Aber wenn, wie Sie erzählen, dass es Muslimen erlaubt wäre, für zur Täuschung der Ungläubigen zu lügen, was würde so eine Erklärung dann bringen?« Gelächter. Stürzenberger fügte hinzu, dass die schriftliche Verleumdung Allahs nicht erlaubt sei.

Anfangs schien das Publikum noch in zwei Lager geteilt: Die intellektuellen, metapolitischen Konservativen und die eher liberal eingestellten, gelinde gesagt, eher praktisch veranlagten Anhänger des pro-amerikanischen Blogs PI-News. Während Stürzenberger (»Der Koran ist das gefährlichste Buch der Welt!«) anfangs noch begeisterten Applaus fand, fühlte sich die Mehrheit zunehmend genervt von den immergleichen Phrasen. Weißmann gewann die Sympathien mit seiner sachlich-kühlen Analyse: Er verwies auf die Renaissance des Religiösen, dass der Islam in seinen Anfängen in erster Linie die Religion aggressiver Trägervölker gewesen, die Agitation Stürzenbergers unhistorisch sei.

»Ich habe nicht das Bedürfnis, Menschen von bestimmten Kulturen zu befreien«, erklärte der Gymnasiallehrer Weißmann. Viel eher sei die individualistisch-hedonistisch-westliche Agenda, die Stürzenberger so euphorisch auf den Schild hebe, Ursache der Misere. »Der Islam hindert uns doch nicht daran, Kinder zu kriegen!«, schallte es im Raum, in dem sich nicht nur die Lufttemperatur erhitzte. »Warum können wir uns denn nicht wehren?«, platzte es irgendwann aus Martin Lichtmesz heraus. »Das Gedankengut der Menschen im Westen ist doch das Problem!«

Es nützte alles nichts, Stürzenberger ließ sich nicht beirren, warf den Anwesenden vor, die Gefahr des Islams zu unterschätzen. Er spräche vor einem unpassenden Publikum, anderswo fände er mit seiner politischen Agitation sicher mehr Applaus. Weißmann findet Stürzenbergers politische Vorschläge utopisch, kann als Theoretiker allerdings auch keine konkrete politische Lösung formulieren. Das Problem sei ethnischer Natur und läge darin, dass Deutsche außerhalb des Saales ethnische Nichtsolidarität lebten, die im »Volksaustausch« gegen nachkommende Träger islamischen Glaubens demografisch den Kürzeren zögen.

Wer unsere freiheitliche und weltoffene Gesellschaft begrüßt, und sie vor der Versklavung und Einengung durch den Islam bewahren möchte, ohne das, was er verteidigt gleichzeitig aufzugeben, bleibt angesichts solcher Diskussionen ratlos zurück. Pest oder Cholera? Und um Alles noch schlimmer zu machen, legt der von Stürzenberger okupierte Hausblog PI heute nach:

Tatsächlich vertreten Stürzenberger und Weißmann keine gegensätzlichen Ansichten, sondern orientieren sich beide im Kern an der ethnokulturellen Überfremdung als Ausgangspunkt einer deutschen und europäischen Selbstfindung.

Also nicht einmal die pro-amerikanische Grundhaltung an Stelle der völkisch-nationalistischen Ideologie Weißmanns ist Stürzenberger in der Lage, bei Gegenwind zu verteidigen? Denn nichts anderes drückt sich doch im Begriff ethnokultureller Überfremdung aus. Kritischen Bürgern, die auf dem Boden der Demokratie stehen, ist der Islam nicht deswegen fremd, weil er aus der Fremde kommt, sondern weil er den Prinzipien der Aufklärung widerspricht. Beispiele wie Pierre Vogel oder Axel Köhler und zahlreiche weitere Konvertiten beweisen täglich, dass die Islamisierung unabhängig von Nation oder Ethnie zum selben Ergebnis führt. Und das wollen wir nicht, egal wo es herkommt.

Die Sicht Weißmanns vertritt die „identitäre Rechte“, etwa auf dem „Ernstfallblog„. Auch hier fehlt leider die Erklärung, warum auch europäische Siegermächte des 2. Weltkrieges wie Frankreich oder Großbritannien, zu schweige von Ländern wie Belgien oder den Niederlanden eher noch stärker als Deutschland von der Islamisierung bedroht  sind.