Ist die Bibel richtig übersetzt? (Teil 2)

Gastbeitrag von Zahal

Wie schon vorab angekündigt, weitere Missverständnisse, die unbedingt aufgeklärt werden müssen, denn allen wissenschaftlichen Fortschritten zum Trotz, Mondflügen und Relativitätstheorie, String und Quantentheorie, Atombomben, wird der Mensch ja immer noch „nackt wie Adam“ geboren, er ist aus „Fleisch und Blut“, um später dann „weise wie Salomon“ oder „Stark wie Nimrod“ oder der „wahre Jakob“ zu werden, Phrasen wie: „Es wird ihm ein Licht aufgehen“, der Mensch, der „nicht allein von Brot lebt“, oder „auf keinen grünen Zweig kommt“ oder „arm wie Hiob“ bleibt, ob er im „Land bleibt und sich redlich ernährt“, von der „verbotenen Frucht isst“ oder „dem Mammon frönt“, „im Dunkeln tappt“ und „Wind sät, aber Sturm ernten wird“, ein „Lästermaul“ wird um dann später „Asche auf sein Haupt“ zu streuen, ob „Hochmut vor dem Fall“ kommt, jemand „auf Herz und Nieren geprüft wird“, seine „Hände in Unschuld wäscht“, „Gewissensbisse“ hat, „sein Herz ausschüttet“, sich nach den „Fleischtöpfen zurücksehnt“, nach den „sieben fetten Jahren“, ob er „Zeichen und Wunder“ geschehen lässt, oder „wie Spreu im Winde verweht wird“, als „armer Sünder“ bekommt er dann „die Hiobsbotschaft“ und wird „ihm das Maul gestopft“, oder er muss „Uriahs Briefe“ bestellen, die ihn „das Leben sauer machen“, ob er „mit Blindheit“ geschlagen, sich seine „Lenden gürtet“, er ist und bleibt ein „Menschenkind“, auch wenn er „sein Leid in sich frisst“. Diese und noch viele Ausdrücke mehr sind ausnahmslos bibelfeste Hebräismen, die sehr wohl allesamt einfühlsam eingedeutscht wurden und seit Jahrhunderten zum festen Kerngehalt der deutschen Sprache gehören.

Trotzdem ist eine vollkommene Übersetzung des Urtextes sowohl die verbale (wortgemäße) als auch die reale (sinngemäße) und die ideale (geistgemäße) die dem Urtext die Treue hält, schon auf Grund der Inkongruenz (Nichtübereinstimmung) der Sprachen nicht zu bewerkstelligen. Umso mehr, als das hebräische auf alle Schmuckwörter und jeglichen Rede – Zierrat verzichtet.

1.) Macht Euch die Erde untertan – kein anderes Wort aus der Schöpfungsgeschichte (gleich ob man daran glaubt oder nicht) ist und wurde so arg verzerrt, so selbstherrlich missverstanden und fehlgedeutet wie diese Übersetzung Luthers, der noch in einer Randbemerkung hinzugefügt hat: (“Untertan, d. h. die Erde soll Euch dienen, tragen und geben“), was nur als bibelwidrige Entwürdigung der Erde verstanden werden kann. Im hebräischen Urtext hingegen ergeht der Auftrag an die Menschen, die Welt zu betreuen, nicht zu unterjochen, zu delegieren, aber nicht zu usurpieren, weise und umsichtig zu verwalten und zu erhalten. In dieser Verdeutschung geht das Klangpaar verloren, dass Adam als „Erdling“ mit „ADAMA“, der Erde als seinen Mutterboden unzertrennlich verbindet. Sie ist und bleibt der Ast, auf dem wir sitzen, dass Feld, was uns nährt. Und ADAM als Urvater (sinnbildlich) alles Sterblichen auch zum hebräischen Gattungsnamen MENSCH gehört. So kann ADAM auch als JEDERMANN oder UNSEREINER verstanden werden, eine weitere Sinnfülle, die die Übersetzungen nicht auch nur annähernd wiedergegeben haben. Allein das ist die Aussage, der Auftrag an die Menschheit, die Erde zu schützen und zu pflegen, auf dass wir lange leben hier.

2.) Hassen und Lieben – Ein Gott der Rache? Noch immer geistert das Bild von „rachsüchtigen, alttestamentarischen Gott“ herum, der seine Feinde erbarmungslos niederwirft und keine Gnade übt. Als Gott der Rache beschreiben ihn noch heute einige Bibelübersetzungen, wobei die neuhochdeutsche Vokabel „Rache“ mehr als negativ besetzt ist. Noch das althochdeutsche „rechan“ (vergelten, strafen) oder das gotische „wrikan“ (verfolgen) entbehren zwar den negativen Unterton, aber ist denn wirklich mit „EL NEKAMOT“ ein Rachegott gemeint?

Martin Buber wird dem ethisch -juristischen Sinn des Urtextes gerecht, wenn er von „Ahndungen“ spricht, die Bestrafung der Übeltäter, mit der Wiederherstellung des moralischen Gleichgewichtes, dass durch die Vergewaltigung der Schwachen aus dem Lot gebracht worden ist, ganz im Sinne von: Du sollst dich nicht rächen. (Lev 19,18). Dennoch spukt in vielen Köpfen noch immer die Zweiteilung herum vom „jüdischen“ Gesetz und „christlicher“ Nächstenliebe, der die gesamte Schrift in zwei Bereiche spaltet, einem jüdischen, in dem Gericht und Vergeltung gelten und einem christlichen, in dem es Gnade und Vergebung gibt. Wie unsinnig dies ist, zeigen einige alttestamentarische Aussprüche:

Du hast Mitleid mit dem Rizinusstrauch – und ich soll nicht Mitleid mit Ninive haben? (Jon 4,11)

Liebe will ich, nicht Opfer, Erkenntnis, nicht Brandopfer (Hosea 6,6)

Euer Gott ist der Gott der den Waisen und Witwen Recht verschafft, der den Gastsassen liebt Dtn 10,17ff)

Und viele weitere mehr, klingen diese hebräischen Stellen etwa nicht liebevoll? Und dennoch ist der „liebe Gott“ eine abendländische Verniedlichung, denn dieser „liebe Gott“ klingt wie das zuckersüße Nachgebet eines Fünfjährigen oder wie eine Reduzierung auf einen greisen Großvater mit einem langen weißen Bart und nicht wie eine Kraft, die Gerechtigkeit walten lässt, ob man daran glaubt oder nicht.

Die hebräische Sprache hat ihre Besonderheiten, die einem Nicht-Juden unbekannt sind und in der Übersetzung zu Fehlverstehen führen können. Bibelhebräisch ist eine erdnahe Sprache, die gerne in Kontrastpaaren denkt, die nicht wörtlich gemeint, sondern mit der Hellhörigkeit des Gesprächspartners rechnet, Hassen und Lieben ist ein Paradebeispiel dazu, denn auch der Ausspruch Jesus:

Niemand kann zwei Herren dienen, entweder wird er den einen HASSEN und den anderen LIEBEN oder er wird dem einen anhängen und den anderen verachten (Mt 6,22-23) oder Wenn jemand zu mir kommt und HASST nicht seinen Vater und seine Mutter und seine Frau und seine Kinder – der kann nicht mein Jünger sein (Lk 16,26) was im krassen Widerspruch zu dem Gebot: „Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren steht“, dies kann man nur verstehen, wenn man weiß, dass in der hebräischen Bibel HASSEN den Sinn von hintenansetzen, weniger lieben, geringer schätzen, LIEBEN aber den Sinn von vorziehen, Vorliebe haben hat und somit eine ganz andere Aussage beinhalten.

3.) Perlen vor die Säue werfen – was nur verständlich wird, wenn man sich den Stellenwert des „Schweines“ im alten Israel bewusst wird und auch weiß, dass das „Schwein“ als Sinnbild der verhassten Römer galt, hinzu kommt noch die Tatsache, dass die Zehnte Frätensische Legion, die im damaligen Israel die berüchtigte „Pax Romana“ mit brutaler Schwertgewalt durchzusetzen (Tausende wurden beim geringsten Anlass gekreuzigt) wusste und zudem einen Eber als Maskottchen besaß. Wenn dem noch hinzugefügt wird, dass die römischen Legionäre ihre karge Militärnahrung oft mit Schweinefleisch aus den griechischen Dörfern bereicherten, wird einleuchtend, dass die Begriffe „Schweine“ und „Legion“ eine politisch abschätzige Wertung und Beigeschmack erhielten, insbesondere bei allen, die diese „Besatzung“ abschütteln wollten. Also weder von Perlen, noch von Säuen ist hier die Rede, sondern von Römer im Besonderen.

4.) Wer dich auf die rechte Backe schlägt – oder war Jesus ein absoluter Pazifist? Hier ist erst einmal zu vermerken, dass das im Normalfall gar nicht geht oder versucht es selbst einmal, eine Person, die vor Euch steht, auf die rechte Backe zu schlagen. Nur Linkshänder und Akrobaten gelingt dies, aber Jesus war weder das eine noch das andere, ein Rechtshänder kann niemanden auf die rechte Wange schlagen, es sei denn mit dem Handrücken in einer Geste der Verachtung; Um das zu erklären müssen wir tiefer gehen, denn diese Aussage wurde in Jesus Muttersprache in seiner Heimat und zu seinen Lebzeiten getätigt, hier hilft der Talmud aus der Patsche, so lesen wir über Körperverletzungen Folgendes: Wenn jemand seinem Nachbarn eine Ohrfeige gibt – so zahlt er ihm vor dem Richter 200 Sus als Wiedergutmachung, geschah es aber mit verkehrter Hand, also mit dem Handrücken, so zahlt er ihm 400 Sus – das Doppelte. Warum? Der Schlag mit dem Handrücken schmerzt zwar nicht so sehr, gilt aber als Geste der Verachtung, die bloßstellt und blamiert – genau dies war zur Römerzeit eine allzu oft getätigte Handhabung den Juden gegenüber, worauf Jesus den Seinen riet, nur mit äußerster Zurückhaltung zu reagieren. Mehr nicht.

Ich möchte noch einmal betonen, dass ich diesen Beitrag als Beitrag zur Sprachwissenschaft verstanden haben möchte, unabhängig der theologischen Einstellung eines jeden Lesers, wenn auch Manche meinen, es würde heute nichts mehr bringen, alte Texte zurechtzurücken, muss ich betonen, oh doch, viel zu viele Menschen haben diese Fehldeutungen verinnerlicht und handeln auch dementsprechend. Wir aber wollen doch lernen zu fliegen, wie WiM so schön zum Ausdruck brachte, und dazu gehören auch, alte Missverständnisse auszumerzen und zu korrigieren.

» Ist die Bibel richtig übersetzt? Teil 1